В гуманоидном роботе Unitree G1 EDU нашли сразу две цепочки атак, которые могут довести злоумышленника до root-доступа на Locomotion PC. Одна из них начинается с Bluetooth Low Energy, и именно это делает уязвимости Unitree G1 неприятной новостью не только для исследователей безопасности, но и для команд, которые уже тащат человекоподобных роботов в лаборатории, учебные центры и пилоты на производстве.
О проблеме сообщил исследователь безопасности Оливье Лафламм, как пишет The Hacker News. Он раскрыл две независимые цепочки root remote code execution для Unitree G1 EDU: CVE-2026-76639 и CVE-2026-76640. В первом случае речь идет о network-adjacent сценарии через компоненты chat_go и bashrunner. Во втором атака начинается с BLE поблизости от устройства и в итоге тоже приводит к выполнению кода с правами root на вычислительном узле, который отвечает за локомоцию робота.
Первая уязвимость, CVE-2026-76639, построена вокруг path traversal в chat_go, который позволяет добраться до bashrunner. Дальше цепочка уже выглядит совсем не академической: выполнение через этот компонент дает root-код на Locomotion PC. Лафламм отдельно подчеркивает, что это самостоятельный RCE-сценарий, хотя в своем исследовании он использовал его и как один из примитивов при демонстрации второй цепочки. Для практиков это важная деталь: перед нами не один баг с двумя вариантами эксплуатации, а две отдельные дороги к одной и той же плохой развязке.
Вторая история, CVE-2026-76640, интереснее и хуже с точки зрения операционной безопасности. Начальный BLE write-путь, по данным исследователя, принимает bootstrap-взаимодействие без Bluetooth-сопряжения. Сам bootstrap-материал при этом защищен, а последующие операции по настройке Wi‑Fi требуют уже аутентифицированного BLE-состояния. Критичный момент был в облачной логике Unitree: во время исследования сервис принимал валидный аккаунт Unitree для запроса на восстановление ключевого материала, но не проверял, принадлежит ли этому аккаунту конкретный робот. В результате можно было получить ключ, связанный с чужим G1 EDU, затем использовать его для перехода в нужное аутентифицированное BLE-состояние, добраться до кода настройки Wi‑Fi и упереться в уже документированное переполнение буфера. Финал тот же: root на Locomotion PC.
Здесь есть сразу два нюанса, которые не стоит замазывать общими словами. Во-первых, Unitree в июле 2026 года закрыла именно облачную проверку владения роботом. Это значит, что на 27 августа 2026 года, когда Лафламм опубликовал исследование, его конкретный proof-of-concept-маршрут через облако уже ломался этим исправлением, если у атакующего нет привязанного к цели аккаунта или нужного ключевого материала на руках. Во-вторых, публично доступного подтверждения, какая именно версия прошивки окончательно закрывает обе уязвимости, пока нет. Исследователь обновлял тестовый робот до V1.5.2, но сама последовательность тестов не доказывает автоматически, что версия V1.5.1.1 точно уязвима. Для владельцев техники это не придирка, а вполне прикладная проблема: нельзя уверенно сверить свою конфигурацию с понятным списком исправленных релизов.
Отдельно важно, что Лафламм ограничил тест распространения двумя роботами G1 в одной комнате. Массовый сценарий заражения парка устройств отсюда выводить рано, и в этом месте лучше не поддаваться соблазну дорисовать апокалипсис. Но даже в таком виде уязвимости Unitree G1 бьют по довольно болезненной точке рынка: робототехника все активнее использует привычный стек из облака, мобильного приложения, BLE-подключения и локальных сервисов на Linux. Для атакующего это удобный конструктор, где слабое звено можно искать не только в самой «железке», но и на стыках между облаком, приложением и встроенным ПО. И чем больше в продукте таких стыков, тем выше шанс, что root прилетит не через экзотическую криптоатаку, а через банальную ошибку авторизации и небезопасный обработчик команд.
Для русскоязычной IT-аудитории тут есть вполне земной вывод. Если ваша команда работает с образовательными роботами, R&D-стендами, лабораторным оборудованием или пилотами на базе гуманоидных платформ, относиться к ним как к «просто устройствам» уже не получится. Это полноценные сетевые конечные точки с Bluetooth, Wi‑Fi, облачной обвязкой и привилегированными локальными процессами. Им нужен тот же базовый режим эксплуатации, что и любому чувствительному edge-оборудованию: сегментация сети, жесткий контроль аккаунтов, аудит способов привязки устройств, ограничение физической близости в демонстрационных зонах и понятная процедура обновления прошивок. И да, вопрос «у нас же это только для демонстрации» давно перестал быть аргументом: именно такие стенды часто живут в полупубличной среде, где BLE-дистанция уже не выглядит теоретической величиной.
Самый неудобный вопрос для Unitree сейчас не в том, были ли баги серьезными, а в том, сможет ли компания быстро дать рынку внятную матрицу: какие модели затронуты, какие версии исправлены и что делать тем, кто не хочет гадать по исследовательским таймлайнам. Пока такой ясности нет, уязвимости Unitree G1 выглядят как еще одно напоминание: в робототехнике безопасность давно определяется не мотором и не балансом, а качеством обычной, местами скучной, но критичной инженерии вокруг аккаунтов, BLE и локальных сервисов. Подробнее об исходной публикации — .