В американских федеральных судах быстро растет число дел, где люди приходят без адвоката, но уже не без помощника: доля таких исков выросла с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025-м. Для русскоязычной IT-аудитории это важный сигнал: иски с помощью ИИ уже меняют не лабораторные демо, а реальную судебную нагрузку, правила приватности и будущую ответственность разработчиков чат-ботов.
Об этом сообщает MIT Technology Review со ссылкой на исследование 4,5 млн федеральных гражданских дел в США за 2005–2026 годы. Авторы работы, Ананд Шах из MIT и Джошуа Леви из Университета Южной Калифорнии, зафиксировали не только рост числа дел от людей без юридического представителя, но и резкий скачок количества поданных ими документов: по сравнению с периодом до 2023 года этот показатель более чем удвоился. В выборке из 1600 случайных судебных документов доля текстов, которые AI-детектор Pangram пометил как содержащие сгенерированный ИИ текст, выросла с 1% в 2023 году до 18% в 2026-м.
Для судей это уже не абстрактный разговор про «влияние нейросетей на профессию», а будни. Федеральный магистратский судья Маритца Брасуэлл из Колорадо прямо связывает часть всплеска с использованием больших языковых моделей. По ее словам, такие документы можно распознать по стилю, а иногда и по классическим симптомам вроде выдуманных судебных прецедентов и фальшивых цитат. Но есть и неприятный для юридического цеха нюанс: даже с ошибками эти тексты часто понятнее старых рукописных жалоб, которые судьи раньше разбирали почти как криптограммы. Брасуэлл говорит, что ходатайства, подготовленные с помощью ИИ, читать проще, а значит, проще понять, чего именно добивается человек.
Это, пожалуй, главный парадокс истории. Иски с помощью ИИ делают систему доступнее на входе, но почти не улучшают результат на выходе. Исследование показывает: люди без адвокатов по-прежнему проигрывают заметно чаще, чем те, у кого адвокат есть, и распространение ИИ этого пока не меняет. Причина довольно земная. Судебный процесс состоит не только из текста. Нужно понимать стратегию, сроки, процессуальные правила, цену требований, порядок доказывания и логику переговоров. Сгенерировать связный документ чат-бот уже умеет. Провести человека через весь процесс так, как это делает хороший юрист, пока нет.
При этом ИИ уже влияет на поведение самих истцов. В материале приводится пример из Вермонта: после вирусного поста на Reddit в декабре 2024 года миграционным заявителям советовали с помощью Microsoft Copilot готовить судебный приказ mandamus против службы USCIS, затем за 150 долларов отдавать текст юристу на косметическую правку и подавать иск в удобный округ. Эффект оказался вполне измеримым: число дел от людей без адвокатов в Вермонте выросло примерно с 45 в год до 2022 года до более чем 1100 в 2024-м. Для любой цифровой платформы это знакомый паттерн: как только появляется пошаговый гайд плюс дешевый генератор текста, узкое знание превращается в массовую практику.
Дальше начинается более интересная для индустрии часть: если чат-бот начинает играть роль суррогатного юриста, какие у него права и обязанности? Судья Уильям Гарфинкель из Коннектикута задается вопросом, должны ли разговоры пользователя с ChatGPT, Claude или Grok о подготовке дела получать защиту, сравнимую с адвокатской тайной. И американские суды уже отвечают на этот вопрос по-разному. В феврале федеральный суд в Мичигане признал переписку человека с ChatGPT при подготовке дела защищенным рабочим продуктом. В тот же день федеральный суд в Нью-Йорке занял обратную позицию по документам, созданным с помощью Claude: суд указал, что Claude не адвокат, а значит, и разумного ожидания конфиденциальности тут нет, тем более если AI-компания вправе раскрывать данные третьим лицам. В марте Брасуэлл решила, что использование чат-бота человеком без адвоката должно оставаться вне доступа противоположной стороны. Единой практики пока нет.
Не менее острый вопрос касается качества советов и ответственности за ошибки. Федеральный магистратский судья Эллисон Годдард из Калифорнии рассказывает, что видит у таких истцов систематическую проблему: ChatGPT помогает им завышать ожидания на переговорах о мировом соглашении. В одном деле человек, поскользнувшийся в магазине, потребовал 700 тысяч долларов компенсации, что сильно расходилось с реальной стоимостью спора. На вопрос судьи, не ChatGPT ли подсказал такую сумму, истец, по сути, не стал спорить. Годдард сравнивает ситуацию с «доктором Google, который окончил юрфак»: уверенности у пользователя прибавляется, а вот точности не всегда.
На этом фоне спор о том, кто должен платить за плохой юридический совет от ИИ, быстро выходит за пределы зала суда. В марте компания Nippon Life Insurance подала иск к OpenAI, утверждая, что ChatGPT незаконно практиковал право и помог женщине заново открыть уже урегулированный спор, завалив суд бессмысленными документами. В мае OpenAI попросила отклонить иск, заявив, что ChatGPT не практикует право, потому что не является человеком и не обладает юридическими знаниями или навыками в человеческом смысле. Дело пока рассматривается. Параллельно законодатели в штатах и в Конгрессе США обсуждают ограничения для чат-ботов, которые изображают из себя лицензированных специалистов, включая юристов и врачей. В Нью-Йорке в марте внесли законопроект, который должен запретить чат-ботам выдавать себя за адвокатов, даже если они предупреждают пользователя, что перед ним бот.
Для разработчиков и продуктовых команд тут сразу несколько практических выводов. Во-первых, интерфейс «получи ответ за минуту» в регулируемой сфере почти неизбежно превращается в вопрос о профессиональной ответственности, даже если внизу страницы честно написан дисклеймер. Во-вторых, приватность разговоров с моделью перестает быть абстрактной строчкой в политике данных и становится предметом судебного спора. В-третьих, успех продукта в таких сценариях будут измерять не качеством текста, а числом ошибок, которые пользователь успел превратить в официально поданный документ. Судьи уже видят, что иски с помощью ИИ помогают людям формулировать позицию увереннее и понятнее. Осталось решить, готова ли правовая система признать, что вместе с этим ИИ получил не только новую роль, но и новую долю ответственности.