Гранты NIH могут получить политический фильтр на самом верхнем уровне: администрация Дональда Трампа, по данным Ars Technica, готовит указ, который даст главе бюджетного управления Расселу Воту право блокировать отдельные исследовательские заявки. Для IT-аудитории это не только история про медицину и политику: через NIH финансируются университетские лаборатории, биотех-стартапы, клинические исследования и проекты на стыке данных, ИИ и здравоохранения.
Речь идет о Национальных институтах здравоохранения США, крупнейшем в мире источнике денег для биомедицинской науки. У NIH бюджет около $47 млрд, и, как пишет издание, это больше, чем у следующих десяти исследовательских фондов вместе взятых. Деньги обычно распределяются через гранты академическим командам: от базовой биологии до клинических испытаний. Именно из этой среды выходят технологии, которые потом превращаются в диагностические платформы, drug discovery-сервисы, медицинские датасеты и коммерческие биотех-компании.
По сообщениям американских СМИ, Белый дом обсуждает исполнительный указ, который передаст финальное слово по каждой заявке комитету с участием Вота и директора NIH Джея Бхаттачарьи. Если комитет не одобрит грант единогласно, финансирование будет отклонено. Бхаттачарья, судя по утечкам, пытался возражать против такого контроля, но проиграл внутренний спор. Это важная деталь: даже лояльный администрации руководитель NIH, уже участвовавший в пересмотре чувствительных исследовательских программ, счел схему слишком жесткой.
Вот возглавляет Office of Management and Budget — структуру, которая отвечает за бюджетную политику Белого дома. По данным публикации, он давно пытается ограничить финансирование направлений, которые администрация считает идеологически нежелательными. После возвращения Трампа в Белый дом NIH уже прекращал поддержку ряда проектов, связанных с готовностью к пандемиям и неравенством в здравоохранении. Также предлагалось почти вдвое сократить бюджет агентства, но Конгресс этот план не принял. Политику массового прекращения грантов позднее заблокировал суд.
Следующая попытка выглядела более бюрократично: новые правила распределения средств, где политические критерии получили бы заметный вес. Конгресс поставил и эту инициативу на паузу. Теперь обсуждается более ручной механизм: не менять всю систему через открытое правило, а дать политическому назначенцу возможность тормозить отдельные решения. Для исследовательской инфраструктуры это хуже предсказуемо: грант может пройти экспертную оценку, получить высокий научный рейтинг и все равно застрять на финальном политическом фильтре.
Практическая сторона выглядит почти абсурдно. Во время администрации Джо Байдена NIH финансировал более 64 тыс. грантов в год. Если каждый из них должен пройти через комитет с руководителем OMB и директором NIH, система либо превратится в формальность, либо начнет сбоить по срокам. Оба варианта опасны. В первом случае решение будет приниматься по спискам и ключевым словам, во втором — лаборатории начнут терять людей, подрядчиков и окна для экспериментов, потому что финансирование задержалось на политическом уровне.
До сих пор базовая логика NIH строилась на peer review: независимые эксперты оценивали научную состоятельность заявок, после чего проекты ранжировались по баллам. Если один грант не проходил, деньги можно было направить следующей сильной заявке. Но если экспертная оценка перестанет быть главным механизмом, непонятно, как агентство будет перераспределять средства. Возникает риск, что NIH просто не сможет потратить весь бюджет, который выделил Конгресс. Для противников федерального финансирования науки это может быть не баг, а фича.
Отдельная линия конфликта — Гарвард. Ars Technica пишет, что Вот представил контроль над грантами NIH как способ давления на университет после судебных и политических столкновений с администрацией. Ранее Трамп требовал от Гарварда крупные выплаты в рамках возможного урегулирования, а университет оспаривал ограничения финансирования в суде. Если грантовая система действительно станет инструментом точечного наказания университетов, под удар попадут не только гуманитарные кафедры, которыми любят пугать электорат, но и лаборатории вычислительной биологии, медицинской информатики и инженерии.
Для IT-бизнеса это сигнал о росте политического риска в американской научной цепочке поставок. Многие продукты в digital health, биоинформатике и фарме начинаются не с питча венчурному фонду, а с университетского гранта, публикации, открытого датасета и команды аспирантов. Если гранты NIH станут зависеть от политической лояльности темы или университета, стартапы получат меньше ранних исследований, меньше воспроизводимых данных и больше неопределенности в партнерствах с академическими центрами.
Юридически такая схема почти наверняка столкнется с исками: административные решения в США нельзя принимать произвольно и капризно, без понятной правовой логики. Но судебный процесс требует истца, ущерба и времени. А исследовательские программы живут в календарях грантов, найма и экспериментов. Главный вопрос теперь не в том, выдержит ли политическое вето суд, а сколько проектов потеряют темп до того, как суд вообще успеет открыть дверь.