Сразу 26 сотрудников Meta подали в федеральный суд Калифорнии иск, в котором утверждают: увольнения Meta весной 2026 года отбирались не руками менеджеров, а с заметной опорой на внутренние ИИ-системы. Для русскоязычной IT-аудитории это важный сигнал: если компания такого масштаба действительно начинает делегировать сокращения алгоритмам, вопрос уже не в модной автоматизации HR, а в юридических рисках, которые прилетают бизнесу почти мгновенно.
По данным Ars Technica, истцы скрыты под именами Doe и заявляют, что Meta использовала набор внутренних инструментов для ранжирования сотрудников перед сокращениями. В иске перечислены система под названием Metamate, персональные «second-brain»-агенты, метрики активности и нажатий клавиш, дашборды по использованию AI-токенов и алгоритмически поддерживаемые рейтинги производительности. Отдельно истцы утверждают, что внутри компании сотрудников классифицировали по степени внедрения ИИ в работу: например, как AI Native, AI First и AI Enabled. Иными словами, корпоративная лояльность к AI могла стать не просто KPI, а фактором выживания.
Главная претензия не в том, что Meta применяла аналитику как таковую. Проблема в том, что такие системы, по версии истцов, изначально плохо работают с людьми, которые временно выпали из стандартного рабочего ритма: ушли в декрет, взяли семейный отпуск, оформили медицинский leave или получили accommodation из-за инвалидности. Если модель смотрит на output, активность, рейтинги, AI-usage и прочие цифровые следы, то сотрудник на законном отпуске почти гарантированно выглядит хуже коллеги, который просто сидел онлайн и исправно генерировал токены. В иске прямо сказано: Meta якобы не нейтрализовала эти входные данные и не проводила обязательную индивидуальную проверку, которая исключила бы наказание за использование защищенных законом прав.
Компания это отрицает. В комментарии Ars Technica Meta заявила, что претензии «не имеют оснований и не опираются на факты», а кадровые и организационные решения «принимались и принимаются людьми, а не ИИ». Дополнительных пояснений компания не дала. Это, впрочем, не снимает ключевой вопрос: даже если финальную галочку ставил человек, насколько самостоятельным был этот человек, если перед ним уже лежал отсортированный алгоритмом список с оценками, рангами и вероятными кандидатами на вылет? Для суда разница между «уволил ИИ» и «человек одобрил список, собранный ИИ» может оказаться не такой косметической, как ее любят описывать корпоративные PR-команды.
В иске есть и детали, которые делают историю особенно токсичной для репутации Meta. Один из примеров: сотрудницу-ученого включили в список на увольнение во время согласованного дородового отпуска, за день до начала родов и за два дня до рождения ребенка. Среди истцов есть люди в отпуске по беременности и уходу за ребенком, сотрудники в медицинском leave, а также те, кто вернулся к работе на удаленке по согласованным условиям, связанным с состоянием здоровья. Все 26, как утверждается в иске, запрашивали leave или accommodation в течение последних 24 месяцев до попадания под сокращение. Речь идет о сотрудниках из Калифорнии, Иллинойса, Вашингтона, Нью-Йорка, округа Колумбия, Пенсильвании и Флориды. Юридическая база тоже тяжелая: истцы ссылаются на Family and Medical Leave Act, Pregnancy Discrimination Act, Americans with Disabilities Act, Pregnant Workers Fairness Act и законы отдельных штатов.
Контекст у этой истории тоже неудобный для Meta. Сокращения, объявленные в мае 2026 года, последовали после внутренней записки Chief People Officer Джанель Гейл, где говорилось о сокращении около 10% сотрудников и заморозке найма примерно на 6000 открытых позиций. Формально причина знакомая: повышение эффективности и перераспределение ресурсов. Но в иске отдельно подчеркивается, что за месяц до этого Meta отчиталась о рекордной выручке, а на 2026 год заложила расходы на ИИ в диапазоне от 125 до 145 млрд долларов, то есть более чем вдвое выше уровня 2025 года. Для работников это выглядит не как «мы спасаем бизнес», а как «мы режем людей, чтобы еще быстрее заливать деньги в AI-инфраструктуру».
С практической точки зрения дело неприятно не только для Meta. Если суд увидит проблему в самой логике алгоритмического отбора, под удар попадет весь класс HR-систем, которые обещают объективность через цифры, скоринги и автоматизированные рекомендации. Для разработчиков это означает, что внутренние инструменты оценки персонала уже нельзя проектировать как нейтральные дашборды. Любая метрика, завязанная на активность, скорость отклика, объем задач, использование внутренних AI-ассистентов или «видимость» сотрудника в системе, может оказаться прокси-дискриминацией. Для продактов и HRTech-команд вывод еще жестче: audit trail, объяснимость модели, корректировка данных для protected leave и ручной пересмотр спорных кейсов перестают быть nice-to-have и становятся базовой страховкой от суда.
Отдельная деталь: это не коллективный иск в классическом виде. В жалобе говорится, что Meta требует от сотрудников арбитражное соглашение с отказом от участия в class action, поэтому истцы хотят проходить арбитраж индивидуально, но через суд добиваются предварительного запрета на финализацию увольнений. Они просят сохранить рабочие места, выплаты, льготы, вестинг и статус защищенного отпуска до завершения независимого аудита. Кроме того, истцы требуют сохранить все данные, модели и документы, связанные с алгоритмически поддержанным процессом отбора, а также пересчитать результаты с исключением факторов, связанных с leave и accommodation. Если суд поддержит хотя бы часть этих требований, корпоративным юристам по обе стороны Атлантики придется очень внимательно перечитать собственные AI-политики.
Пока увольнения Meta еще не завершены: по иску сотрудники должны начать терять работу с 22 июля. Но главный сюжет здесь шире одной компании. Бизнес все активнее ставит ИИ между менеджером и сотрудником, а потом удивляется, когда суд спрашивает не про красивую презентацию об эффективности, а про конкретные входные данные, веса и побочные эффекты. Если этот иск дойдет до содержательного разбора, отрасль получит не очередной спор о «помогал ли ИИ», а более неприятный вопрос: можно ли вообще считать законным сокращение, если система по умолчанию штрафует людей за болезнь, беременность или семейный отпуск.