Верховный суд США рассматривает попытку нефтяных компаний остановить климатические иски ещё до разбирательств по существу. На кону — более двух десятков дел, в которых штаты и муниципалитеты требуют компенсаций за последствия экстремальной погоды; для бизнеса это спор не только о климате, но и о том, кто вправе назначать цену корпоративным заявлениям о рисках.
Поводом стало дело города и округа Боулдер против ExxonMobil и Suncor Energy, поданное в суд штата Колорадо в 2018 году. Как сообщает Ars Technica, компании просят судей признать, что федеральное право вытесняет подобные требования на уровне штатов и городов. Если эта логика победит, десятки процессов могут закончиться, так и не дойдя до изучения доказательств.
Истцы обвиняют производителей ископаемого топлива не в самом факте выбросов, а в том, что те вводили общественность в заблуждение относительно климатических рисков своей продукции. Боулдер требует денежного возмещения, а не запрета на добычу или продажу топлива. Город хочет переложить часть расходов на борьбу с последствиями пожаров, наводнений, засух, жары и нагрузкой на инфраструктуру с налогоплательщиков на ответчиков.
Юристы Exxon и Suncor строят защиту иначе: по их версии, местный иск фактически превращает суд присяжных в регулятора национальной и международной энергетической политики. Адвокат компаний Каннон Шанмугам заявил, что допуск таких претензий позволит примерно 90 тысячам муниципалитетов влиять на энергетическую политику через требования о крупных компенсациях. Это сильный риторический ход, но центральный вопрос пока более прозаичен: имеет ли Верховный суд право вмешаться сейчас, когда по делу ещё нет решения по существу.
Несколько судей на слушаниях дали понять, что вмешательство может быть преждевременным. Майкл Геррард, директор Sabin Center for Climate Change Law при Колумбийском университете, назвал вопрос юрисдикции наиболее сильной позицией Боулдера. Если суд согласится с этим доводом, он не будет решать, кто прав в споре о вводящей в заблуждение коммуникации: дело просто продолжится в обычном процессуальном порядке.
По существу нефтяные компании ссылаются на Закон о чистом воздухе и на конституционные полномочия федерального правительства регулировать межштатное загрязнение. Представитель Боулдера Кевин Рассел возражал: иск не пытается ограничить загрязнение, а требование компенсации с побочным эффектом для выбросов не запрещено. Для технологических компаний и их юристов здесь знакомый сюжет: граница между отраслевым регулированием и ответственностью за публичные заявления часто оказывается важнее самого продукта.
Дело уже стало политическим. Консервативные организации и политики подали позиции в поддержку компаний; администрация Трампа также выступила за блокировку разбирательства. На стороне Боулдера — климатические группы, демократы, учёные и бывшие сотрудники Агентства по охране окружающей среды, включая назначенцев президентов-республиканцев. Судья Сэмюэл Алито не участвовал в слушаниях, ранее отказавшись от дела; его отсутствие оставляет риск равного разделения голосов, при котором решение нижестоящего суда сохранится и процесс сможет идти дальше.
Практическая цена решения гораздо шире Колорадо. Многие климатические иски штатов и городов поставлены на паузу в ожидании позиции Верховного суда. Компании из энергосектора, страхования, транспорта и инфраструктуры будут следить не только за итогом, но и за мотивировкой: она покажет, можно ли отбивать требования о климатическом вреде федеральной преэмпцией на ранней стадии или придётся годами раскрывать внутренние документы и спорить перед присяжными.
Решение ожидается к концу судебного срока в июне. Оно либо даст нефтяным компаниям процессуальный щит против значительной части климатических исков, либо откроет дорогу к первым полноценным судам по претензиям о климатическом обмане. Во втором варианте риски для корпораций будут измеряться уже не только экологическими отчётами и PR-стратегиями, но и тем, что именно они знали, когда знали и как объясняли это рынку и потребителям.