Стартап Phia, запущенный Фиби Гейтс, оказался в неприятной для любого e-commerce-сервиса истории: Bloomberg обнаружило, что его расширение подменяло реферальные ссылки конкурентов и забирало комиссию за покупки, к которым сервис мог не иметь отношения. Для русскоязычной IT-аудитории тут важен не светский фон вокруг фамилии Гейтс, а более прозаичный вывод: даже модный AI-продукт с сильными инвесторами легко влетает в старую как интернет схему, если монетизация завязана на партнёрском трекинге.
О проблеме, как пишет vc.ru, заговорили в июле 2026 года после обвинений со стороны исследователей Capital One Shopping. Они заявили, что Phia накручивала продажи за счёт подмены партнёрских идентификаторов других сервисов. Bloomberg затем проверило работу расширения Phia более чем на 50 сайтах и подтвердило механику: на финальном этапе оформления заказа расширение открывало фоновую вкладку со своей партнёрской ссылкой и переписыvalo уже существующий реферальный код на собственный. В результате комиссия уходила не тому игроку, который привёл пользователя, а Phia.
Сам по себе бизнес Phia выглядит вполне понятным и даже банальным для рынка consumer-tech 2025-2026 годов. Компания делает iOS-приложение и расширение для Google Chrome, агрегирует предложения более чем с 220 тысяч сайтов ритейлеров и ресейлеров и использует нейросети, чтобы искать похожие товары из категории одежды, обуви и аксессуаров, сравнивать цены и показывать скидки. Монетизация тоже без сюрпризов: пользователь переходит по партнёрной ссылке, совершает покупку, магазин платит сервису вознаграждение. На этом фоне история с тем, как именно сервис закреплял за собой продажу, выглядит уже не технической мелочью, а ударом по базовой модели доверия.
Тем более что речь идёт не о гаражном эксперименте. Phia запустили в апреле 2025 года Фиби Гейтс, дочь сооснователя Microsoft Билла Гейтса, и её соседка по общежитию София Кианни. В сентябре 2025-го стартап привлёк $8 млн в посевном раунде от Kleiner Perkins, Хейли Бибер, Крис Дженнер и других инвесторов. В декабре последовал ещё один раунд на $30 млн при оценке в $180 млн. После таких цифр к компании уже относятся не как к симпатичному студенческому проекту, а как к игроку, который обязан аккуратно обращаться и с кодом, и с правилами экосистемы, на которой зарабатывает.
Ключевой технический термин в этой истории — cookie stuffing, или подмена трекинговых идентификаторов. В аффилиат-индустрии это хорошо известная практика: сервис пытается приписать себе атрибуцию продажи, даже если пользователь пришёл не через него. Эксперты, на которых ссылается источник, отмечают, что такой подход прямо запрещён условиями многих ритейлеров и крупных аффилиат-сетей. Иными словами, это не серая зона формата «маркетологи поспорят», а вполне конкретный риск нарушения правил партнёрских программ. Для продукта, живущего на комиссии, это особенно болезненно: достаточно потерять доверие сетей и магазинов, чтобы красивая воронка роста начала сыпаться быстрее любой презентации для инвесторов.
Позиция самой Phia предсказуемо оборонительная. В компании признали проблему, но назвали её ошибкой, допущенной при релизе одной из последних версий кода. По их словам, баг уже исправлен. Bloomberg дополнительно удостоверилось, что после внесённых изменений подмена ссылок прекратилась. Формально это снижает накал: никто не утверждает, что спорная логика продолжает работать прямо сейчас. Но для рынка остаётся более неприятный вопрос: как именно такой механизм вообще попал в продакшен у сервиса, чья выручка напрямую зависит от корректной атрибуции переходов.
Для разработчиков и продакт-команд здесь сразу несколько практических выводов. Первый: если продукт работает как браузерное расширение и встраивается в критические этапы пользовательского пути, аудит трекинга и side effects должен быть не менее жёстким, чем аудит платёжной логики. Второй: фраза «это был баг» плохо спасает там, где ошибка системно приносила деньги компании. В таких кейсах смотрят не только на фикс, но и на процессы: кто одобрил релиз, какие проверки были до выката, как отслеживались изменения в партнёрской атрибуции. Третий: AI-надстройка над shopping experience не отменяет старой инфраструктурной правды. Можно сколько угодно красиво искать похожие сумки и кроссовки нейросетями, но если под капотом спорно устроена экономика партнёрских переходов, инвесторы и партнёры будут обсуждать не качество рекомендаций.
Для бизнеса это ещё и наглядное напоминание, насколько хрупка модель, построенная на посредничестве между пользователем и магазином. Пока продукт помогает сравнить цены и найти скидку, он выглядит полезным помощником. Как только всплывает история про подменённые реферальные ссылки, разговор резко смещается в плоскость злоупотребления доверием платформы. Особенно в сегменте browser extensions, где пользователь по определению не видит половину фоновых действий. И вот тут у стартапов с громкими именами нет никаких бонусов: фамилия основателя может помочь поднять раунд, но не помогает объяснить, почему код на checkout внезапно решает заработать без приглашения.
История с Phia вряд ли останется частным скандалом вокруг одного shopping-сервиса. Чем больше AI-стартапов встраиваются между пользователем, контентом и транзакцией, тем жёстче рынок будет проверять не только качество интерфейса, но и честность невидимой бизнес-логики. Вопрос уже не в том, можно ли быстро исправить конкретный баг, а в том, начнут ли инвесторы, партнёрские сети и сами ритейлеры требовать от таких продуктов куда более прозрачного аудита того, как именно они монетизируют пользовательский путь.