The Document Foundation снова зашла на больную для корпораций территорию: форматы Microsoft Office формально выглядят как открытый стандарт, но на практике продолжают держать пользователей внутри экосистемы Microsoft. Для русскоязычных IT-команд это не спор о вкусе редакторов, а вполне прикладной вопрос: насколько безопасно строить документооборот, архивы и интеграции вокруг формата, который корректнее всего понимает только один вендор.
Об этом, как пишет The Register, фонд заявил 20 июля 2026 года, разбирая судьбу Office Open XML, то есть OOXML, на котором держатся файлы .docx, .xlsx и .pptx. Критика TDF бьет не по привычной связке Microsoft против LibreOffice как таковой, а по более неприятной для рынка детали: стандарт вроде бы есть, сертификат ISO тоже есть, но полная совместимость остается скорее декларацией, чем инженерным фактом.
Аргумент фонда строится вокруг старой, но до сих пор токсичной развилки внутри самого OOXML. После тяжело прошедшей стандартизации появился не один понятный вариант формата, а два: OOXML Transitional и OOXML Strict. По версии TDF, именно Strict должен был стать более чистым и пригодным для совместимости вариантом, потому что из него убрали значительную часть исторического багажа старых версий Office. Но Microsoft по умолчанию оставила основным Transitional, а Strict спрятала в конец списка опций. Практический итог фонд формулирует без дипломатии: сотни миллионов людей каждый день работают с вариантом формата, который корректнее всего реализован в собственном ПО Microsoft, тогда как более удобный для независимых реализаций режим либо почти не используется, либо уже исчезает из части версий.
Это важный нюанс, потому что спор об открытых форматах обычно уводят в формальную плоскость: если спецификация опубликована и прошла через ISO, значит рынок получил нейтральный стандарт. TDF настаивает, что в случае с OOXML это слишком оптимистичная трактовка. Фонд прямо говорит: если стандарт полностью поддерживает только одна реализация, то с функциональной точки зрения это все равно проприетарный формат, просто с официальной печатью. И это уже не идеологический тезис сообщества open source, а вполне инженерная претензия к совместимости, тестируемости и воспроизводимости документов между продуктами.
Почему спор вокруг OOXML не закончился вместе с сертификацией
В заявлении фонда есть еще одна неприятная для Microsoft мысль: спецификация OOXML, растянутая на тысячи страниц, по сути описывает не формат, спроектированный ради интероперабельности, а историческое поведение самого Microsoft Office. С наследованными особенностями, малодокументированными деталями и логикой, завязанной на реализацию конкретного продукта. Для разработчиков это звучит знакомо. Когда стандарт фиксирует не абстрактную модель данных, а поведение доминирующего приложения со всем его архивом компромиссов, независимым командам приходится не реализовывать формат, а догонять чужие особенности. Иногда годами. Иногда без шанса догнать до конца.
Поэтому тезис TDF о vendor lock-in выглядит не как лозунг, а как описание типовой корпоративной зависимости. Если документ создается в проприетарном формате, использует проприетарные шрифты и рассчитывает на нюансы конкретного офисного пакета, то организация привязывает себя не только к лицензиям, но и к способу отображения, печати, архивирования и правки файлов. Стоит одному элементу цепочки выпасть, и внезапно оказывается, что документ есть, а гарантии его корректного чтения через несколько лет уже нет. Фонд отдельно напоминает о скором завершении жизни Microsoft Publisher в 2026 году: отличный пример того, как корпоративные архивы быстро превращаются из актива в проблему, если формат тесно связан с продуктом, который уходит в историю.
Для бизнеса это особенно неприятно в крупных инсталляциях, где счет идет не на папки на рабочем столе, а на десятки тысяч или миллионы документов. Именно здесь позиция TDF упирается в суровую реальность: мало кто может просто встать и перейти на LibreOffice или любой другой альтернативный пакет, даже если аргументы про цифровой суверенитет звучат разумно. Архивы, шаблоны, макросы, формы, интеграции с ECM- и ERP-системами, пользовательские привычки, обучение сотрудников, требования контрагентов, судебные и регуляторные документы, все это годами нарастает вокруг конкретного офисного стека. Формально выбор всегда есть. Фактически стоимость выхода из зависимости часто настолько высока, что компания продолжает платить за совместимость с собственным прошлым.
Из-за этого критика TDF интересна не только чиновникам, обсуждающим цифровой суверенитет, но и продактам, архитекторам и IT-директорам. Если документооборот завязан на форматы Microsoft Office, вопрос нужно ставить шире, чем лицензирование Office 365 или замена одного редактора на другой. Речь о стратегии хранения знаний и юридически значимых данных. Что будет с документами через пять, семь, десять лет? Какие файлы должны храниться в редактируемом виде, а какие лучше переводить в архивный стандарт вроде PDF/A? Насколько бизнес зависит от конкретных шрифтов, шаблонов и нестандартных элементов форматирования? И наконец, можно ли внутри компании ввести политику, где для долгоживущих документов предпочтение отдается более предсказуемым открытым форматам, а не де-факто поведению одного вендора.
Что это значит для российских IT-команд
Для российского рынка этот разговор имеет дополнительный слой. Здесь тема импортозамещения, контроля над инфраструктурой и долгого хранения документов давно вышла за пределы академических дискуссий. Но на практике многие компании все равно живут в гибридном режиме: где-то стоит Microsoft 365, где-то LibreOffice, где-то OnlyOffice, а где-то сотрудники пересылают друг другу .docx и надеются, что верстка не поедет. В такой среде проблема проявляется не в громких заявлениях, а в мелких издержках: съехавших таблицах, изменившихся отступах, сломанных шаблонах, спорных распечатках, сложностях с автоматической генерацией документов и непредсказуемых результатах при открытии одного и того же файла в разных пакетах. Каждая такая мелочь кажется терпимой, пока не складывается в постоянный налог на поддержку.
Microsoft, как отмечает The Register, на запрос о комментарии ответ пока не дала, ограничившись подтверждением получения вопроса. Это тоже показательно: рынок давно привык считать совместимость Office чем-то само собой разумеющимся, хотя за пределами экосистемы Microsoft она регулярно требует компромиссов. И чем сильнее компании автоматизируют документы, встраивают их в бизнес-процессы и хранят как долгоживущие артефакты, тем дороже становится привычка считать формат нейтральным только потому, что он выглядит открытым на бумаге. Спор вокруг OOXML в 2026 году уже не про LibreOffice против Office. Он про то, готовы ли организации признать, что выбор формата, шрифта и офисного пакета это архитектурное решение с длинным хвостом, а не бытовая настройка рабочего места. Именно здесь форматы Microsoft Office перестают быть просто расширениями файлов и превращаются в вопрос контроля над собственной цифровой памятью.