У SOC появилась старая вредная привычка: если тревог слишком много, надо собрать еще больше данных. Бывший участник red team в NSA предлагает этот ритуал наконец прекратить: усталость от алертов не лечится новым слоем телеметрии, когда аналитики и так тонут в событиях с endpoints, облаков, identity-систем и десятков защитных инструментов.
Об этом сообщает The New Stack в материале о том, что многие команды безопасности годами решали одну и ту же задачу одинаково: расширяли видимость, подключали новые источники, наращивали число сигналов и надеялись, что потом как-нибудь разберутся. Логика понятна: если видеть больше, значит и атаки заметишь раньше. На практике часто выходит обратное. Чем шире охват, тем плотнее шум, тем больше повторяющихся, низкоприоритетных или просто плохо связанных между собой уведомлений. А это уже не усиление защиты, а классическая усталость от алертов, когда команда перестает нормально различать, где реальная угроза, а где очередной всплеск фоновой телеметрии.
Ключевая мысль здесь неприятная, но полезная: проблема SOC давно не сводится к дефициту данных. Данных как раз с избытком. Не хватает другого: ясных правил приоритизации, нормальной корреляции событий и дисциплины в том, что именно команда вообще хочет увидеть в консоли. Бывший редтимер NSA, на которого ссылается издание, фактически спорит с культурой «соберем все, а потом разберемся». Для зрелой защиты это уже не стратегия, а форма самоуспокоения. Полная видимость звучит красиво на слайде для совета директоров, но в боевой смене она слишком часто превращается в полную перегрузку аналитика, который вручную перебирает сотни почти одинаковых срабатываний.
Это хорошо ложится на общий тренд последних лет. Инфраструктура стала сложнее не на проценты, а на порядки: больше SaaS, больше временных облачных ресурсов, больше сервисных аккаунтов, больше машинных идентичностей, больше сторонних интеграций. Каждый новый слой приносит не только покрытие, но и собственный словарь событий, свои правила, свои ложные срабатывания и свои слепые зоны. В итоге SOC получает не цельную картину, а склад разноформатных сигналов, который надо склеивать уже внутри процесса. И вот здесь начинается самое дорогое: аналитик тратит время не на расследование атаки, а на приведение данных к внятному виду. Если говорить без церемоний, многие команды покупали себе видимость, а вместе с ней покупали и операционный хаос.
Для рынка это важный разворот в оптике. Еще недавно почти любой разговор о безопасности упирался в расширение охвата: больше EDR, больше облачной аналитики, больше идентичностей под мониторингом, больше логов в SIEM. Теперь акцент смещается с объема на полезность сигнала. И это плохая новость для подхода, где успех измеряется числом подключенных источников и гигабайтами телеметрии в сутки. Если эти данные не помогают быстрее понять, что именно происходит и что делать в первую очередь, они превращаются в дорогой фон. Парадокс SOC в 2026 году именно в этом: у многих команд дефицит не сенсоров, а внимания. А внимание, в отличие от хранения логов, не масштабируется простым увеличением бюджета.
Для разработчиков и платформенных команд из этого следует вполне прикладной вывод. Безопасность уже не может бесконечно перекладывать на инфраструктуру задачу «логируйте все подряд, потом пригодится». Чем больше бессистемной телеметрии уходит вверх, тем выше шанс, что важное событие затеряется среди служебной мелочи. Нужны осмысленные события, нормальная семантика, связка с контекстом сервиса и понятные сигналы, по которым действительно можно принимать решение. Для продуктовых и IT-руководителей вывод еще жестче: эффективность SOC надо оценивать не числом алертов и не количеством подключенных коннекторов, а скоростью отбора действительно опасных инцидентов и долей шума, которую удалось убрать без потери качества детекта. Иначе усталость от алертов становится не побочным эффектом, а рабочей моделью.
Есть и кадровый аспект, который в русскоязычном IT редко проговаривают без дежурных штампов. Перегруженный SOC быстро выжигает людей. Сильные аналитики не хотят всю смену заниматься сортировкой мусора, а слабые быстро начинают пропускать важное просто потому, что мозг перестает реагировать на бесконечную очередь однотипных событий. На таком фоне разговоры о дефиците кадров в кибербезопасности выглядят немного лукаво: иногда команде не столько не хватает людей, сколько не хватает смелости выключить лишнее, пересобрать правила и признать, что не каждый сигнал заслуживает жизни в продакшене.
Главный вопрос теперь не в том, сколько еще источников можно подключить к SOC, а в том, кто первым всерьез откажется от культа тотальной видимости ради внятной операционной модели. Если этот сдвиг действительно станет нормой, рынок безопасности начнет ценить не самые шумные платформы, а те, что умеют оставлять аналитикам меньше поводов смотреть в экран и больше шансов заметить атаку до того, как она перейдет из алерта в инцидент.