Компания Flock, чьи системы распознавания автомобильных номеров установлены более чем на 100 000 камер в США, пока не расторгла ни одного контракта с полицией из-за злоупотреблений доступом к данным. Глава компании Гарретт Лэнгли признал проблему, но считает, что отключать камеры Flock у целого сообщества из-за нарушений отдельных сотрудников — слишком прямолинейственное решение. Для IT-рынка это знакомый спор: кто и как отвечает за злоупотребление технологией — поставщик платформы, заказчик или конкретный оператор.
О позиции Лэнгли сообщает TechCrunch. На конференции Disrupt 2026 в Сан-Франциско он рассказал, что компания обсуждала внутри возможность прекращать работу с ведомствами, однако до такого решения пока не дошла. По словам CEO, Flock немедленно прекратила бы отношения с клиентом, который сознательно нарушает закон. Сложнее ситуация, когда из десятков сотрудников ведомства доступ к базе использовали не по назначению один или два человека.
Flock продаёт камеры, фиксирующие номера проезжающих автомобилей, и программную платформу для поиска по этим данным. Местные полицейские департаменты и федеральные ведомства могут использовать систему для отслеживания маршрутов машин. Особенно чувствительным вопрос делает общая база: при наличии доступа сотрудники полиции могут искать номер за пределами своей юрисдикции и фактически видеть его перемещения по стране там, где работают системы компании.
Критика строится не на абстрактных опасениях о приватности. Ряд полицейских, по данным журналистских расследований, был арестован, уволен или вынужден уйти после того, как их уличили в неправомерном использовании доступа к базе Flock. В частности, такие системы применяли для слежки за людьми без разрешения. Лэнгли не стал обещать автоматическое расторжение договора при каждом таком эпизоде: компания оценивает масштаб и характер нарушения, а не только сам факт инцидента.
В этой логике есть понятная для B2B-поставщика развилка. Если отключить сервис после проступка сотрудника, пострадают и те подразделения, которые используют его законно. Если не вводить жёстких последствий для организации, риск злоупотреблений превращается в приемлемую операционную погрешность. Лэнгли выбрал второй подход с оговоркой: расторжение контракта не исключено при серьёзных нарушениях соблюдения закона. Но критерии «серьёзности» компания публично не раскрыла.
Для Flock это далеко не единственный репутационный фронт. Города и локальные сообщества уже отказывались от её сервисов, не продлевали договоры или расторгали их из-за опасений по поводу массового наблюдения. Появлялись и сообщения, что камеры вновь включались вопреки желанию заказчиков. В отдельных случаях жители закрывали устройства мусорными пакетами или повреждали их. Пока Лэнгли выступал на сцене Disrupt, у площадки проходил протест против ИИ-наблюдения: участники принесли плакаты и костюмы, отсылающие к антиутопии «Рассказ служанки» и фильму «1984».
Компания также сталкивалась с претензиями к кибербезопасности и точности работы камер. Ошибочные совпадения номеров приводили к полицейским остановкам и неправомерным задержаниям, в том числе журналиста, управлявшего автомобилем, переданным на тест. Для инженеров и руководителей продуктов это важное напоминание: высокая скорость поиска не компенсирует слабый контур верификации. В системах, где алгоритмическая ошибка заканчивается контактом человека с полицией, метрика точности без понятного процесса проверки мало что говорит о реальном риске.
Конкуренция тоже не ждёт завершения публичной дискуссии. Часть сообществ заменила Flock на решения других поставщиков, включая Axon — производителя электрошокеров и носимых камер для полиции. Возможную продажу Flock компании Axon Лэнгли исключил: по его словам, намерения продавать бизнес нет. При этом смена вендора сама по себе не решает главный вопрос: какие ограничения, журналы аудита и санкции должны сопровождать доступ к данным о перемещениях миллионов автомобилей.
Камеры Flock показывают, как быстро инфраструктура «для расследования преступлений» превращается в национальную сеть данных, а затем — в проблему управления доступом. Рынку придётся отвечать не только на вопрос, помогает ли такая система быстрее найти угнанный автомобиль или пропавшего человека, но и на более неудобный: какой уровень злоупотреблений поставщик готов терпеть, пока контракт остаётся выгодным. Проверить позицию CEO можно в публикации .