Стартап OpenEvidence, развивающий медицинский ИИ для поиска по клиническим данным, достиг оценки в $15 млрд. Его сервисом пользуются почти две трети американских врачей, а доход компания строит не на подписках клиник, а на рекламе — редкая конструкция для продукта, который помогает принимать решения о лечении пациентов.
Как пишет Ars Technica, основанная в Майами компания OpenEvidence в сентябре привлекла $250 млн при оценке $15 млрд. Стартап запустил серийный предприниматель Дэниел Надлер в 2022 году. По данным компании, за последний месяц врачи в США отправили в сервис более 42 млн запросов; речь идёт о заметной доле примерно миллиона практикующих американских врачей.
Продукт предлагает чат-интерфейс для работы с медицинскими журналами и клиническими рекомендациями. Врач может описать контекст конкретного случая, быстро найти релевантные публикации и использовать их как опору при диагностике или выборе лечения. В перечне источников — рецензируемые издания, включая New England Journal of Medicine и Journal of the American Medical Association. Это важное отличие от универсального чат-бота: ценность здесь не в бойком собеседнике, а в предсказуемом наборе литературы и скорости навигации по ней.
Рост оказался почти вирусным для обычно инертного рынка медицинского ПО. OpenEvidence утверждает, что сервис распространялся главным образом через рекомендации самих врачей. Компания уже заключила соглашения с Mount Sinai Health System и Memorial Sloan Kettering Cancer Center в Нью-Йорке, встраивая инструмент в электронные медицинские карты. В NYU Langone решили формализовать использование OpenEvidence после того, как выяснилось, что клиницисты и без этого применяют его как независимый источник.
Для рынка это неудобный сигнал: врачи готовы сами приносить генеративные инструменты в рабочий процесс раньше, чем больницы успевают написать политику доступа и безопасности. Крупные поставщики тоже ускорились. Wolters Kluwer выпустила ИИ-версию своей подписочной системы UpToDate в октябре 2025 года, почти через два года после выхода OpenEvidence на рынок. За медицинский сегмент также борются OpenAI и Anthropic; последняя, впрочем, недавно договорилась с OpenEvidence о распространении инструментов в 100 странах с низким и средним уровнем дохода.
Самая спорная часть истории — бизнес-модель. В конце 2025 года компания, по сведениям источника Ars Technica, зафиксировала $100 млн рекламных обязательств на текущий год. К концу 2026-го она рассчитывает получить от рекламы $400–500 млн. Критиков смущает не только высокая оценка стартапа, но и сам факт рекламной экономики рядом с клиническими решениями. Даже при разделении рекламы и выдачи вопрос о стимулах никуда не исчезает: медицинский поиск должен убеждать врача доказательствами, а не метриками рекламной воронки.
Есть и более прямой риск — качество ответов. Исследование Mayo Clinic, которая сама инвестировала в OpenEvidence, показало точные и основанные на доказательствах рекомендации во всех пяти разобранных клинических кейсах, но влияние на итоговые решения о лечении было ограниченным. Другие работы, включая публикацию в Nature в июне, показали, что сервис уступал в клинических бенчмарках универсальным моделям Google Gemini и OpenAI GPT. Пяти кейсов недостаточно, чтобы закрыть вопрос, а сравнение с универсальными моделями не отменяет преимущества специального поиска по проверенным источникам.
Для разработчиков и продуктовых команд здесь полезен не только медицинский сюжет. OpenEvidence показывает, что вертикальный медицинский ИИ может получить внедрение не за счёт обещаний «заменить эксперта», а через понятный сценарий: сократить время на поиск первоисточников и оставить ответственность у человека. Но клиническая интеграция требует большего, чем хороший интерфейс и RAG по журналам: нужны измеримые тесты качества, контроль доступа, журналирование и ясные правила, когда ответ системы нельзя использовать без дополнительной проверки.
OpenEvidence собирается начать клинические исследования в онкологии и редких заболеваниях, а в перспективе — применять модели для поиска гипотез при разработке лекарств. Компания также вышла из ЕС и Великобритании из-за требований европейского AI Act, что ограничило доступ к двум важным рынкам. Главный экзамен для стартапа теперь не в том, сможет ли он удержать врачей: гораздо сложнее доказать, что популярный медицинский ИИ остаётся безопасным и полезным, когда от удобного поиска литературы переходит ближе к реальным клиническим решениям.
