Каждый четвертый длинный пост в соцсетях, похоже, уже написан целиком нейросетью. Для русскоязычной IT-аудитории это не абстрактная история про деградацию лент, а вполне прикладная проблема: AI-контент в соцсетях все сильнее мешает оценивать экспертизу, искать кандидатов, фильтровать источники и вообще понимать, кто перед тобой — человек с опытом или еще один оператор промптов.
Об этом сообщает The Register со ссылкой на исследование платформы Pangram, которая занимается детекцией AI-текста. Компания проанализировала более миллиона публикаций, собранных через свое Chrome-расширение после запуска в конце апреля 2026 года. Расширение проверяет ленты LinkedIn, Medium, Substack, X и Reddit и пытается отличать полностью сгенерированный текст от постов, где автор лишь «подправил стиль» с помощью большой языковой модели. В выборке Pangram длинным считался пост объемом более 250 слов, и именно в этом сегменте картина получилась особенно показательной: 25% таких публикаций на всех изученных платформах компания отнесла к полностью AI-сгенерированным.
Главный чемпион по машинной риторике — LinkedIn. По данным Pangram, 41% длинных постов там написаны ИИ целиком. Еще 4,3% получили AI-помощь, а доля явно человеческих текстов среди длинных публикаций составила 55,2%. Иными словами, если вы открываете очередной лонгрид про лидерство, найм, стратегию продукта или «пять инсайтов после сложного квартала», вероятность встретить живой авторский текст уже ненамного выше подбрасывания монеты. Причем и в коротком формате LinkedIn не выглядит здоровее: 30% постов длиной от 50 до 250 слов Pangram также сочла полностью сгенерированными. Это хорошо объясняет, почему профессиональная соцсеть все чаще напоминает бесконечный генератор одинаково гладких, одинаково безопасных и одинаково бессмысленных «выводов».
X на этом фоне даже не пытается выглядеть лучше. Полностью AI-написанными Pangram назвала 25% постов, еще 23,2% — AI-assisted, то есть с участием нейросети. В сумме это почти половина контента, а точнее 48,2%. Человеческим авторством компания объясняет 52,7% постов. Разрыв минимальный, и для платформы, где ценятся скорость реакции, личная интонация и репутация автора, это неприятный сигнал. Когда почти каждый второй длинный текст так или иначе проходит через LLM, доверие к самой механике публичной дискуссии начинает проседать. Особенно для специалистов, которые используют X не как площадку для мемов, а как рабочий инструмент: следят за фаундерами, разработчиками, исследователями, венчурными инвесторами и релизами.
Остальные платформы выглядят лучше, но не настолько, чтобы расслабиться. У Medium около трети текстов, по оценке Pangram, написаны либо ИИ, либо с его помощью. Substack оказался самым «человеческим» среди площадок в выборке, но и там 21,9% постов попали в AI-категорию. Reddit выбивается из общей картины: если смотреть на посты верхнего уровня, 11,6% оказались AI-authored или AI-assisted, зато 98,1% комментариев Pangram признала написанными людьми. Из-за огромного объема комментариев именно Reddit в итоге выглядит относительно безопасной зоной для тех, кто хочет читать менее полированный и более живой текст. Это, кстати, важное наблюдение само по себе: там, где у контента есть плотная обратная связь, спор, уточнение и контекст в тредах, генеративная «вата» чувствует себя хуже, чем в лентах, заточенных под монолог.
В этой истории важны не только цифры, но и контекст. Еще в конце 2024 года Originality.ai публиковала оценку, по которой 54% длинных постов в LinkedIn были AI-сгенерированными, напоминает The Register. Правда, тогда в «длинный формат» попадало все, что больше 100 слов, так что напрямую сравнивать эти результаты нельзя. Но тренд очевиден и без идеальной методологии: рынок быстро привыкает не просто к AI-помощи, а к полному делегированию письма модели. Для бизнеса это уже не вопрос эстетики. Если половина экспертных постов в корпоративной ленте создается машиной, HR-команды сложнее оценивают реальную насмотренность кандидатов, бренды рискуют слиться в один и тот же тон «умного LinkedIn», а сами платформы теряют то, на чем росли, — ощущение доступа к живому опыту. Для разработчиков и продактов проблема еще практичнее: AI-контент в соцсетях размывает сигнал в тот момент, когда ленты давно стали частью ежедневного ресерча, конкурентной разведки и нетворкинга.
Гендиректор Pangram Макс Сперо формулирует проблему без особой дипломатии: интернет, полностью залитый неразмеченным AI-контентом, выглядит мрачно, но компания не считает такой сценарий неизбежным. Решение Pangram предсказуемое — помечать подозрительные тексты и дать пользователю возможность игнорировать их. Но здесь тоже есть знакомый привкус платформенной экономики: автоматическая проверка ленты доступна по подписке за $20 в месяц, а без оплаты сервис предлагает ручной режим и дневной лимит в 4000 слов. То есть за право не читать машинный мусор вам предлагают еще и доплатить. Вопрос на ближайшие месяцы уже не в том, будут ли соцсети заполнены AI-текстом, а в том, появится ли у них внятная маркировка, которую пользователю не придется покупать отдельно. Проверить исходные цифры и цитату CEO можно в материале .