Квантовый проект Microsoft снова оказался под огнем критики: 24 июня журнал Nature опубликовал рецензируемую работу, где британский исследователь разбирает прошлогодние заявления компании о прорыве с Majorana и утверждает, что выводы могли опираться на ошибочную обработку данных. Для разработчиков, CTO и фаундеров это важный сигнал: даже у корпорации с бюджетом Microsoft красивые слова про «квантовый скачок» пока не заменяют воспроизводимую инженерную базу.
Поводом стала статья Генри Легга, преподавателя Университета Сент-Андрюс, о надежности метода, которым Microsoft доказывала наличие так называемого топологического зазора, критически важного для своей архитектуры квантовых вычислений. Как пишет The Register, Легг считает, что компания не просто слишком оптимистично интерпретировала результаты, а допустила в служебном ПО базовые ошибки на Python, из-за которых часть картины оказалась скрыта и от рецензентов, и от читателей исходной публикации.
Спор идет вокруг громкого анонса февраля 2025 года, когда Microsoft представила технологию Majorana и пообещала, что путь к «по-настоящему значимому» квантовому компьютеру измеряется уже не десятилетиями, а годами. Ставка компании давно строится на фермионах Майораны и топологических кубитах, хотя сами эти частицы напрямую не наблюдались, а предыдущее направление исследований Microsoft уже переживало болезненные откаты и отзыв публикаций. В 2025-м компания заявила, что не только увидела нужные эффекты, но и смогла использовать их в квантовом устройстве. Именно эти утверждения и разбирает Легг.
Его ключевая претензия выглядит особенно неприятно не потому, что она теоретическая, а потому, что она очень земная. По версии исследователя, код визуализации и настройки эксперимента показывал только самый крупный участок данных, который выглядел «топологическим», и не выводил другие области, тоже проходившие внутренний протокол отбора. Более того, одна из трансформаций данных, как утверждается, выполнялась по индексу элемента массива, а не по физическому значению напряжения смещения. Для любой аудитории, которая хотя бы раз ловила баг из серии off-by-one или неверную индексацию, это звучит не как тонкий академический спор, а как риск получить красивый график с хрупким фундаментом.
Легг также утверждает, что Microsoft опустила в исходной публикации часть сырых данных по transport measurements, то есть измерениям, связанным с поведением зарядов в устройстве. По его интерпретации, эти данные указывают на заметочный беспорядок в структуре образцов и не подтверждают наличие условий, необходимых для топологического режима. Отсюда и более жесткое обвинение: компания могла сфокусироваться на тех результатах, которые поддерживали тезис о прорыве, и проигнорировать те, что мешали ему. Сам Легг формулирует вывод предельно мрачно: по его ощущению, Microsoft находится не «в годах», а скорее «в столетиях» от такого компьютера, если этот подход вообще работоспособен.
Microsoft сдаваться, разумеется, не собирается. В комментарии The Register вице-президент и technical fellow квантового направления Четан Наяк заявил, что компания уверена и в результатах, и в собственной дорожной карте. Аргумент Microsoft строится на двух линиях защиты. Первая: найденная оппонентом программная ошибка якобы несущественна и сводится к «небольшому багу на один пиксель» в обработке TGP. Вторая: критика Легга слишком узко смотрит на transport-данные и игнорирует емкостные измерения, которые в самой Microsoft считают центральными для всей работы. Компания также напомнила, что DARPA после независимой оценки публичных и закрытых материалов перевела Microsoft в финальную фазу своей Quantum Benchmarking Initiative. Это не доказывает правоту автоматически, но показывает, что спор идет не на уровне случайного блог-поста, а внутри серьезной научно-технической повестки.
Контекст добавляет напряжения. В начале июня 2026 года Microsoft уже успела анонсировать Majorana 2, «следующее поколение» топологического квантового чипа, и отдельно подчеркнула, что при его разработке помогала собственная агентная ИИ-система. Легг, однако, и этот анонс считает преждевременным. По его словам, устройство недоступно клиентам, не доказано даже на уровне одного полноценного кубита, а громкая формулировка про надежность в 1000 раз выше относится скорее к времени жизни классического бита состояния, а не к демонстрации квантовой суперпозиции. Для бизнеса это старая, но регулярно забываемая история: PR-язык про «чип», «платформу» и «поколение 2» звучит как зрелый продукт, хотя по факту речь может идти о лабораторной установке, которая еще не дотягивает до минимально убедимой демонстрации.
Для русскоязычной IT-аудитории здесь есть сразу несколько практических выводов. Во-первых, хайп вокруг квантовых вычислений по-прежнему намного опережает инженерную проверяемость результатов. Во-вторых, история лишний раз показывает, что в сложных R&D-проектах качество служебного кода, пайплайнов обработки и полнота опубликованных данных важны не меньше, чем сама физическая гипотеза. И, наконец, корпоративный ИИ, который помогает проектировать чипы или ускорять исследования, не отменяет старую дисциплину: если в основе спорного вывода лежит слабая аналитика, красивый стек технологий только повышает цену ошибки, а не снижает ее.
Главный вопрос теперь не в том, кто громче сформулирует пресс-релиз, а в том, сможет ли Microsoft показать независимому сообществу более жесткие, воспроизводимые доказательства работы своей архитектуры без оговорок про «не те метрики» и «не тот слой данных». Для всей индустрии квантовый проект Microsoft стал удобным стресс-тестом: рынок хочет не обещание квантового будущего, а демонстрацию, которую нельзя развалить двумя строчками Python и спором о том, какие графики показали рецензентам. Подробности исходного разбора и аргументов сторон можно проверить в материале .