Штраф Meta в Нью-Мексико составил $25 млрд — федеральный суд обязал компанию выплатить эту сумму после вердикта присяжных о почти 44 млн нарушений закона штата о защите потребителей. Meta намерена обжаловать решение; для IT-рынка это сигнал, что претензии к платформам за обращение с данными и модерацию могут обойтись дороже привычных соглашений с регуляторами.
Как пишет Ars Technica, дело рассматривал окружной судья США Фрэнсис Дж. Мэтью. Он счёл доказанным, что Facebook, позднее переименованный в Meta, с 2010 года неоднократно и сознательно вводил пользователей в заблуждение: о контроле над личными данными, злоупотреблениях со стороны сторонних приложений, распространении дезинформации и языка ненависти, а также о равном применении правил платформы. Судья применил максимальный уровень санкции, доступный по закону штата.
Генпрокурор Нью-Мексико Рауль Торрес отказался присоединяться к многоштатному урегулированию с Meta на $18 млрд, заключённому ранее в 2026 году. Вместо этого штат продолжил собственное разбирательство. Торрес просил суд назначить до $40 млрд, указывая, что действия компании затронули всё население штата — около 2 млн человек — и что менее заметная для котировок санкция вряд ли изменит её практики.
Для Meta это самый крупный штраф в её истории. Компания рассчитывала, что решение будет ближе к соглашению с Федеральной торговой комиссией США на $5 млрд, заключённому после скандала с Cambridge Analytica. По данным агентства AP, в суде Meta допускала сумму до $3,4 млрд и называла более высокий размер неконституционным. Мэтью не согласился: прежние штрафы, предписания и мировые соглашения, по его оценке, не остановили использование вводящих в заблуждение практик.
В решении фигурируют внутренние материалы компании. Суд отметил, что руководство, включая Марка Цукерберга, знало о расхождении между публичными заявлениями Facebook и реальными механизмами работы сервиса. Отдельный эпизод касается приложений, неправомерно использовавших данные: судья указал, что компания уведомила лишь о двух из 2 тыс. уникальных приложений, связанных с такими случаями. Внутреннее определение злоупотребления данными затем сузили, чтобы не рассылать уведомления большему числу пользователей и не увеличивать операционную нагрузку.
Претензии не ограничились приватностью. Суд учёл выводы внутреннего исследования о заметной доле ложного и потенциально ложного политического, медицинского и научного контента, а также о высокой концентрации недостоверных материалов среди эффективных рекламных публикаций. В материалах дела также говорилось, что отдельные группы пользователей — знаменитости и инфлюенсеры — могли получать предупреждения и пересмотр решений там, где обычным пользователям сразу начисляли страйки. Формально одинаковые правила оказались не вполне одинаковыми — редкий случай, когда это описано не в посте недовольного автора, а в судебном решении.
Meta уже подтвердила планы подать апелляцию. Представитель компании заявил, что подход властей Нью-Мексико делает ведение бизнеса в штате почти невозможным, а иск фактически пытается ввести новые правила для онлайн-речи. Юристы, опрошенные Reuters, допускают, что конституционные аргументы могут существенно сократить сумму. В том числе спор будет идти о соразмерности санкции количеству нарушений и о пределах полномочий штата.
Штраф Meta в Нью-Мексико особенно заметен на фоне параллельного многоштатного урегулирования. В квартальном отчёте Meta за третий квартал компания отразила около $10 млрд выплат по тому соглашению; без этого расхода её операционная прибыль была бы выше на $22 млрд. Даже для бизнеса такого масштаба серия разбирательств превращает комплаенс из неприятной статьи расходов в фактор финансового планирования и инвестиционных решений.
Для разработчиков и продуктовых команд вывод приземлённый: обещания в интерфейсе о приватности, настройках, видимости публикаций и правилах модерации — это не только текст для юристов и UX-копирайтеров. Если продукт говорит, что пользователь контролирует свои данные, а внутренняя логика этому противоречит, риск копится годами и затем умножается на аудиторию. Рынок AI-сервисов добавляет к этой проблеме новые чувствительные данные: чем активнее пользователи доверяют ассистентам личную и финансовую информацию, тем менее убедительно звучит аргумент «мы всё исправим в следующем релизе».
Апелляция может изменить итоговую сумму, но не отменит главный эффект процесса: штаты США получили пример, как превратить многолетние нарушения потребительского законодательства в санкцию, которую невозможно списать на стоимость обычного урегулирования. Следующим предметом споров станет не только размер штрафа, но и то, готовы ли платформы доказуемо менять процессы до того, как очередной штат решит не подписывать коллективное соглашение.