256-ядерный серверный AMD EPYC 9996 на архитектуре AMD Zen 6 в ранних однопоточных тестах Geekbench 7 оказался быстрее Ryzen 7 9700X на Zen 5 на величину до 24%. Для тех, кто ждёт следующее поколение Ryzen, это первый, хотя и очень сырой, сигнал: прирост может прийти не только от частот, но и от заметно переработанного ядра.
На результаты обратил внимание энтузиаст HXL, а прямое сопоставление провёл российский пользователь X под ником three twenty six (@326powah), сообщает Tom's Hardware. Он зафиксировал частоту обоих процессоров на 4,1 ГГц и сравнил EPYC 9996 с восьмиядерным Ryzen 7 9700X в Windows 11 и CachyOS Linux. Это не лабораторный тест с идентичными платформами, но попытка убрать самый очевидный источник искажений — разницу в тактовой частоте.
Серверный гигант против настольного Ryzen
EPYC 9996 — процессор не для стойки под столом и точно не для домашней сборки. В нём 256 компактных ядер Zen 6c, распределённых по восьми чиплетам Monarch: по 32 ядра на каждый. На чиплет приходится 128 МБ кеша L3, разделённого на два домена по 64 МБ для 16-ядерных CCX. Совокупно это 1 ГБ L3-кеша. У Ryzen 7 9700X восемь ядер Zen 5 и 32 МБ L3.
Если считать кеш на ядро, соотношение одинаковое — 4 МБ L3 на ядро. Но у серверного процессора существенно больше общий объём кеша и совсем другой контур памяти: 1024-битная шина с предполагаемой скоростью до 12 800 MT/s и пропускной способностью около 1,64 ТБ/с. У настольного Ryzen использовалась DDR5-6000 CL34. В однопоточном Geekbench такая разница в пропускной способности не должна быть главным фактором, однако задержки памяти и размер доступного локального кеша вполне способны повлиять на отдельные сценарии.
Итоговый однопоточный балл EPYC в Geekbench 7 составил 2847. Ryzen 7 9700X набрал 2483 балла в Linux и 2318 в Windows 11. Наиболее заметный разрыв в Linux был в HTML5 Browser — около 24%. Этот тест чувствителен к задержкам, поэтому гигантский L3-кеш EPYC здесь может дать часть преимущества. Но только им результаты не объясняются: в сжатии ассетов отрыв достиг 19%, в кодировании видео — 21%, в обработке фотографий — 17%.
Почему цифры интересны, но пока не равны IPC
Бенчмарк помечен как AVX2 и, по наблюдениям Tom's Hardware, сравнительно слабо нагружает SIMD-блоки. Это важно: оба поколения поддерживают AVX-512, но его потенциал в этой серии измерений практически не раскрывается. Тесты в большей степени затрагивают целочисленные операции и работу подсистемы памяти. Сильные результаты в обработке медиа и сжатии поэтому выглядят как намёк на изменения в самих ядрах и кешевой иерархии, а не как эффект широких векторных инструкций.
Однако называть это подтверждённым ростом IPC на 15% или 24% преждевременно. Сравниваются разные классы продуктов, разные ОС, разные материнские платы, память и объёмы кеша. Даже при одинаковой частоте Zen 6c и Zen 5 работают в неодинаковом окружении. Корректный вывод пока скромнее: в этих конкретных однопоточных задачах серверное ядро AMD Zen 6 не показало регрессий и заметно обошло Zen 5.
Ещё одна оговорка важна для разработчиков и закупщиков, которые уже мысленно обновляют парк рабочих станций. Zen 6c — плотная версия ядра для серверов: AMD жертвует способностью к высоким частотам ради количества ядер и эффективности площади кристалла. Настольные процессоры должны получить не её, а обычное Zen 6. Поэтому переносить 2847 баллов EPYC на будущий Ryzen нельзя. Зато результаты снижают вероятность сценария, при котором новая архитектура окажется лишь небольшим косметическим обновлением Zen 5.
Для серверного рынка это прежде всего обещание более высокой производительности на поток в задачах, где важны отклик сервисов, сборки, компрессия, обработка медиа и часть корпоративных приложений. Для десктопа интрига двойная: если обычные ядра Zen 6 сохранят значимую прибавку на такт и одновременно смогут работать на более высоких частотах, разрыв с текущим поколением будет заметен и вне многопоточных бенчмарков. До независимых тестов сопоставимых платформ это остаётся гипотезой, но ранний EPYC уже дал ей цифры, а не только слухи. Подробнее об исходных замерах — у .
