Кризис в Automattic за 33 часа превратился из внутреннего конфликта совета директоров в потенциальный спор на $8,15 млн. Пока сооснователь WordPress и CEO Automattic Мэтт Мулленвег был в оплачиваемом отпуске, временный CEO и CFO Марк Дэвис и главный юрист Энди Миссан подписали друг другу соглашения о выходных выплатах, сообщает TechCrunch.
По документам, которые изучило издание, оба топ-менеджера получили право на 12 месяцев базовой зарплаты единовременным платежом, ускоренный вестинг долей, возможность исполнить уже вестированные опционы и еще год медицинского покрытия. Эти условия срабатывают, если увольнение подпадает под критерии соглашений. После возвращения Мулленвег уволил Дэвиса и Миссана, поэтому Automattic теперь предстоит выбрать: платить или оспаривать юридическую силу этих документов.
История началась 9 сентября, когда совет директоров Automattic проголосовал за отправку Мулленвега в оплачиваемый отпуск. Публично совет причину решения не объяснил. Сам Мулленвег в общекорпоративном Slack обвинил CFO Марка Дэвиса в сговоре с тремя членами совета, утверждая, что получил уведомление всего за 50 минут до решения и не смог передать резолюцию внешним юристам для проверки.
Мулленвег вернулся примерно через 33 часа. Те члены совета директоров, которые голосовали за его отстранение, после этого покинули компанию. Но короткое окно без основателя у руля оказалось достаточно длинным для важных документов: 10 сентября Дэвис, ставший временным CEO, подписал соглашение Миссана, а Миссан подписал соглашение Дэвиса. В корпоративной драматургии это почти идеальный тайминг: юридическая конструкция успела появиться между хлопком двери и возвращением владельца ключей.
Формально такие взаимные подписи не обязательно означают нарушение. В крупных компаниях топ-менеджеры нередко получают защиту на случай резкой смены контроля, особенно если совет директоров считает, что действует в интересах бизнеса, а затем рискует проиграть политическую борьбу внутри компании. Но в контексте Automattic деталь выглядит чувствительно: речь идет не о рядовых severance-пакетах, а о соглашениях, принятых во время необъясненного отстранения CEO и сразу перед его возвращением.
Юридически документы составлены комфортно для Дэвиса и Миссана. Чтобы уволить их без выплат по основанию «cause», компания должна письменно уведомить руководителя в течение 60 дней после того, как узнала о предполагаемом нарушении, дать 30 дней на исправление, если оно возможно, а затем получить согласие большинства совета директоров. Само основание определено узко: грубая небрежность с существенным вредом компании, сознательная ложь, мошенничество или искажение фактов с материальным ущербом, серьезное нарушение закона, существенная утечка конфиденциальной информации или интеллектуальной собственности, а также тяжкое преступление либо преступление, связанное с моральной недобросовестностью.
В соглашении Дэвиса есть отдельная оговорка: снятие с роли временного CEO не считается «good reason» для ухода с выплатами, если он остается CFO. Эта деталь показывает, что документ писали под конкретную ситуацию, а не как универсальный шаблон из папки HR. То есть сам факт окончания его короткого CEO-эпизода не должен был автоматически запускать компенсацию. Но последующее увольнение после возвращения Мулленвега уже создает для Automattic куда более сложный юридический узел.
Есть и финансово-политический фон. По HR-документу, который видел TechCrunch, на момент ухода Дэвис не владел акциями Automattic, хотя у него оставалось много уже вестированных опционов. Один источник утверждал, что он продал акции за несколько месяцев до этих событий, но издание не смогло подтвердить сроки продажи. Для внешнего наблюдателя это важная, но не самодостаточная деталь: продажа акций сама по себе не доказывает мотивы, зато в конфликте вокруг контроля над компанией такая информация почти гарантированно усиливает подозрения сторон.
Кризис в Automattic наложился на другой конфликт: судебную борьбу компании с хостинг-провайдером WP Engine. В июле WP Engine обвиняла Мулленвега в уничтожении доказательств, включая сообщения в Signal, WhatsApp и Telegram. Если часть совета действительно считала поведение CEO юридическим риском, временное отстранение могло быть попыткой показать суду, что компания воспринимает претензии серьезно. В такой версии защита топ-менеджеров выглядела бы как страховка для людей, которые участвуют в болезненном управленческом вмешательстве.
Есть и другая версия, которую, по данным источников TechCrunch, подозревает сам Мулленвег: совет пытался получить короткое окно контроля по иной причине, возможно связанной со стратегической сделкой. Прямых подтверждений этому в опубликованных материалах нет. Проблема в том, что совет так и не дал публичного объяснения голосованию 9 сентября. Когда компания такого масштаба оставляет вакуум вместо причины, его быстро заполняют интерпретации, Slack-сообщения, юристы и очень дорогие документы.
Для разработчиков и бизнеса эта история важна не только потому, что Automattic стоит за WordPress.com, WooCommerce, Tumblr и инфраструктурой, тесно связанной с экосистемой WordPress. Она показывает, насколько хрупкой может быть управленческая архитектура даже у компаний, которые десятилетиями выглядят как часть интернета по умолчанию. Открытый код, распределенные команды и харизматичный основатель не отменяют скучных, но решающих вещей: состава совета, полномочий временного CEO, условий опционов и формулировки слова «cause» в контракте.
Automattic уже сменила юридическую команду по этому блоку: компания и Мулленвег объявили, что вместо Gibson Dunn теперь работают со Стивеном Шекелфордом и Шоном Рабином из Susman Godfrey LLP. Генеральный юрисконсульт Джордан Хинкс также лишился корпоративного аккаунта, но Мулленвег написал в X, что его уход в AI-стартап на позицию general counsel планировался заранее и поддерживался самим CEO. Это важное уточнение: в такой истории любой отключенный аккаунт выглядит как симптом чистки, даже если за ним обычный карьерный переход.
Теперь главный вопрос не в том, кто громче объяснит кризис в Automattic, а в том, выдержат ли взаимные severance-соглашения юридическую проверку. Если компания заплатит, 33 часа управленческой неопределенности обойдутся ей в $8,15 млн. Если пойдет в спор, внутренний конфликт Automattic станет еще и публичным тестом на то, как технологические компании с основателями у руля переживают момент, когда совет директоров пытается нажать на тормоз, а основатель возвращается к панели управления быстрее, чем юристы успевают закрыть вкладки.